说话是思维方式的反映。有什么的思维，就会输出什么样话语。
当你口才的基本功过关，那么接下来，想要让你说出来的话有深度和有梗，你必须要从思维的运作上下苦功。
思维以什么样的方式呈现在我们的口头表达上呢？
众所周知，就是逻辑和非逻辑。
日常生活当中，我们说的话不是按照逻辑的形式去表达意见，就是跳脱逻辑，用发散思维等形式去聊天。
所以培养我们的逻辑意识和非逻辑思维，会大大促进我们的口才能力。
逻辑和说话的关系
所谓逻辑，简单地说就是一切事物客观运作的规律形式。黑格尔那句话“存在即合理”，说的正是这个意思。
这个合理，并不是指穷人受到富人欺压，这种存在的现象就是合理。
黑格尔这句话的原义是“凡合乎理性的东西都是现实的，凡现实的东西都是合乎理性的”。
换言之，某些现实的东西之所以存在，其背后肯定有导致其存在的逻辑。
好比我无缘无故拿起刀子刺伤无辜的你，这是一件很荒谬不合理的事情。但探究其背后的原因，或许是我的情绪受到刺激，或许是我嫉妒你长得比我帅，甚至或许我精神有问题，看到你就顺便刺伤你了。
当你一层一层地深入探究下去，你就会发现很多事情的背后，都有其存在的逻辑。我们要做的，就是找出这个逻辑，然后加以印证它的真确性。如果没有逻辑，很多事情我们就找不到源头的答案。
而我们与他人的对话，就是不断挖掘和印证话语背后的逻辑。例如：
你跟我说：我今天过得很累。于是我就要找出你过得累的原因，问你：为什么这么累呢，发生什么事了？
你问我：怎么做才能够提高自己的能力？
我就要告诉你，提高自己能力背后的逻辑规律，而这个规律是从我个人经验中总结出来的。于是回答你设定一个清晰的目标，保持良好的行动习惯等等。
你对我开玩笑说：怎么经常躲在家里这么无聊啊，出去看看世界吧！
我就知道，你是在告诉我“外面的世界比躲在家里更有趣”这个逻辑。我认同这个逻辑，我就会同意你的说法；我不同意你的逻辑，我就会反驳你：外面更没意思。因为我知道，躲在家里我可以玩很多精彩的网游。
然后你又会尝试用你的逻辑说服我：沉迷网游对你的人生不会有什么帮助，但出去见识世界，会增加你的见闻和学识，说不定让你学习到更多的东西。
我明白这个逻辑，可是我还是不愿意行动，那我还是会找各种理由反驳你：而如果我不明白你这个逻辑，我就希望你能够进一步向我解释，给出你合理的理由。
上面的对话，都属于观点的阐述。而观点，就是逻辑推导后的结果。那这个逻辑推导到底是正确的还是错误的呢？
这时我们就凭自身的经验实践，社会的伦理法制，甚至其他渠道的辅助了解，来验证这些逻辑的真确性。而一个拥有真确性的逻辑，往往具备普遍验证性。
例如“我抢劫银行，现在过上富裕生活，于是你抢劫银行，也能致富”这个逻辑，就不具备普遍验证性。毕竟更加具有普遍验证性的实例就是，抢劫银行导致坐牢的人更多。
但是，我们很难知道所有事情的逻辑是否都具有普遍验证性，也很难了解清楚所有事情背后的全部逻辑。
好比你看到比尔·盖茨退学也能成功，你也学着他退学，那你会不会成功呢？
未必。
因为你并不知道比尔·盖茨退学这个行为背后的全部逻辑条件，而这些条件你是否全都符合，更是很难知道。除非你透过自己的实践，也创出一条属于自己的逻辑。
正因为很多“暗地里”的东西我们并不完全了解，于是“争辩”，“观点与角度”，“各执一词”等概念就出现了。
你把你了解的事情说出来，我把我了解的事情说出来，他把他了解的事情说出来，各自都有各自的逻辑。这些逻辑可以是补充对方的观点，也可以是反驳对方的观点，更可以是印证对方的观点。
就这样，我们的对话就在各种交锋，各种讨论，各种争吵中呈现出百花齐放的情况。
掌握表达逻辑的合理性
既然说话里面要用到逻辑思维，那我们怎样表达，才能体现出自己的逻辑思维能力呢？
其实很简单，秉持一个法则就行，就是你说话的话，能不能自圆其说。
什么是“自圆其说”？
就是你说出来的话，有没有相应支撑的条件，而这些条件，又能不能成为支撑你话语的理由。
MBA商学院通常都会开设一门逻辑课程，他们总结出逻辑思维的四条基本原则：
1 / 结论明确，可以判定“是或否”；
2 / 通过“因为”“所以”来思考；
3 / 结合事实（数据，实例等）；
4 / 切中论点，切勿跑题；
这四条原则，用在表达当中，就可以透过它们来帮助我们思考。
首先，你说出来的结论，一定要明确，必须是肯定或者否定。你不能说这样也可以，那样也可以，答案模凌两可。
老板问你：你觉得这次方案的内容怎么样？你回答说：好像挺好，但又不是那么好。那到底好还是不好呢？这样就模凌两可了。
当你明确表示这个方案不是很好，那理由呢？你就要给你的思考过程，用“因为，所以”这个形式，阐述你的理由，而这个理由当然最好结合事实了。
你说：这份方案提出要调动更多的人力资源去完成这个任务。但现在公司的人力资源有限，如果牺牲我们其他业务的人力资源来完成这个任务，可能就会顾此失彼。做成还好，做不成也许就会得不偿失。所以以这样一种形式去做的话，这个方案就不是那么好。
这个论述就是切中要点。既然你觉得这个方案不好，那么不好的地方在哪里呢？你必须要围绕这个论点来讲述，不能跑题。明明是针对“人力资源不足，随意调动行动会造成更大损失”这个问题，你却说了“人力资源还不够优秀，做不成事”这个论点，那这样就不行。
难道人力资源优秀，就可以弥补人手不足这个问题吗？一个再优秀的将军，能够打得过一群军队吗？不可能吧！这已经是两个论点了。我们不能犯了转移话题的逻辑错误。
但哪种情况下，一个优秀的人可以对付一群人呢？就是在超人那种世界里。一个超人，不要说一支军队，整个地球都能给他毁灭。这个能力的设定，就是前提条件，意思是在什么样的前提下，你这个说法会成立。
人会自然老死，这是常识，我们知道这件事的逻辑规律。
但人不会自然老死，就不符合我们的基本认识，为了让这个结论成立，你必须给出一些前提条件，在什么样的前提条件下，人才不会自然老死。例如永久保持体内细胞的代谢和运作，这样人才不会自然老死。而至于这个前提条件能不能实现，那就是另一回事了。
所以，当你要围绕某个论点进行论述时，你一定要给出相应的理由，而这些理由，又是在什么样的前提下才会成立。
有时你要论证一个观点，给出一条理由并不足够，往往需要给出更多论证。
针对上面那个方案问题，除了人力资源不足这一个理由，还有时间安排的成本，每个员工的能力是否擅长应付那个任务等等，都可以成为论证观点的理由。而这些理由，基于目前公司的整体状况下，是能够成立的。也许其他公司能够做到，但我们公司做不到。
只要你给出来的理由，能够支撑你的观点，可以自圆其说，形成了合理的论述，那么说出来的话就给人一种强大的逻辑力量。